机械知识

　　有人担忧交叉施行会根基的管辖轨制。这种担忧，源自不完全领会交叉施行启动机制。启动交叉施行虽是上级施行机构的，但也需要审慎行使。把交叉施行这把好钢用正在刀刃上，处理三类沉点案件：一是因不妥干涉、消沉施行、施行法院力量不脚等要素导致施行工做持久未无效推进的案件；二是因多案存正在联系关系，案件具有必然复杂性，集中打点更有益于施行的案件；三是疑问复杂需要上级法院协调、其他法院共同的案件。这些案件并不是全法律王法公法院上万万件施行案件从体，对部门案件予以交叉施行，不会根基的管辖准绳。交叉施行，如提级指令施行，会改变既有的管辖法院，前后法院之间正在跟尾案件、移交财富等方面城市发生必然的沟通成本，不宜这项办法，避免施行成本不需要添加。《指点看法》按照《平易近事诉讼法》第237条，明白交叉施行案件确定该当需要性准绳，同时明白了提级施行、协同施行、集中施行等别离合用的具体景象。以提级指令施行为例，按照《指点看法》，该当同时满脚两个次要前提：第一，跨越6个月；第二，存正在消沉迟延等确实需要提级指令的景象。该当说，尺度是相对清晰的，但若何现实将需要交叉施行案件无效筛选出来，不只仅要处理理论根本问题，还要处理办理手段问题。前一段时间，部门处所式院确定的交叉施行案件，一般来自于下级法院自动报请。而下级法院正在报请交叉施行时，基于各类考虑，或者对付式报送案件，不经筛选，将一些相对简单的案件进行了提级指令施行，华侈了司法资本，或者存正在畏难情感，将本身颠末勤奋能够施行或者由其施行更有益于矛盾化解的疑问复杂案件，以“甩负担”的心态申请交叉施行，或者由于担忧后续逃责，不情愿提请开展交叉施行。因为过于依赖下级法院报请交叉施行，部门处所或多或少存正在交叉施行案件选择不准、交叉案件量偏低、质效不高档问题。因而，完美疑问复杂案件发觉机制，对于提高交叉施行质效，具有主要意义。

　　《指点看法》第9条了审查权随实施权一并移转的准绳。施行实施权转移后，施行审查权一并转移，施行案件被指令或者提级施行后，当事人对原施行法院的施行行为提出或者案外人对施行标的提出的，由提出时担任该案施行的法院审查处置。

　　提级指令决定是内部管决定，从外部效力看，原施行法院正在销案后完全得到特定案件施行权。强调原施行法院施行案件正在受指令或者提级施行法院立案同时销案了案，就是为了避免原施行法院急于了案，正在了案和立案之间呈现办理实空。如提级、指令施行等决定做出后，被施行人从动履行完毕的，正在“先立后销”机制中能够比力益处理跟尾问题。交叉施行决定做出后，受指令或者提级施行法院尚未立案，原施行法院亦未销案时，被施行人从动履行完毕的，经报请做出决定的上级法院撤销相关决定后，原施行法院能够正在原施行案件中，按应的了案体例了案，依除施行办法。受指令或者提级施行法院已立案施行的，正在新立施行案件中按应的了案体例了案，解除施行办法，原施行法院案件以销案体例了案。

　　基于上述理解，正在通过提级、指令施行法院变动施行法院后，一般而言该当原施行法院施行行为不变性，不宜等闲变动或者撤销，但若是原施行法院施行行为确实错误或者环境发生显著变化的，现施行法院能够依权柄予以变动或者撤销，当事人也能够对原施行法院施行行为提出，通过法式审查处置，同时，上级法院也能够通过法式予以变动或者撤销。

　　集中施行若何取参取分派的跟尾。被施行人是天然人或者其他组织环境下，发觉财富不克不及了债所有债权或者被施行人较着缺乏了债能力时，能够间接进入分派法式，无需当事人特地提出参取分派申请。从一般情理考虑，债务人申请强制施行，特别是轮候查封当事人，一般都有参取分派的志愿。正在小我破产轨制没有全面成立时，通过参取分派法式，能够正在必然程度上实现施行不克不及案件的有序退出。若是说两次指令施行后能够终结施行，为个体施行案件退出施行法式创制了前提，那么，集中施行后终结施行，则为被施行人所涉所有施行案件退出施行法式供给了机遇。

　　这里需要厘清施行审查权随实施权一并移转取管辖恒定准绳的区别。管辖恒定准绳强调管辖的不变，“正在管辖权已确定的前提下，当事人再就管辖权提出。若是正在沉审中当事人仍可就管辖权提出，无疑会使已不变的诉讼法式处于不确定的形态，了诉讼法式的安靖、有序，迟延诉讼，不只降低诉讼效率，华侈司法资本，并且晦气于胶葛的处理。”由于管辖问题一般不影响当事人实体权利，管辖恒定能够诉讼法式的安靖有序，提高诉讼效率，以利于胶葛处理。审讯管辖恒定之所以可以或许施行，正在于其取实体权利关系不大，相关胶葛也处于相对不变形态，由一个法院管辖到底并无较着晦气影响。取审讯管辖恒定分歧，正在施行法式中，施行工做处于不竭变化形态，由现施行法院判断此前施行行为能否违法，更有益于施行办法跟尾，更有益于当事人实体。以查封为例，正在指令施行前，原施行法院采纳了查封办法，被施行人提出，要求对超标的部门化除查封。若是原施行法院还没有受理案件，由现施行法院一并立案受理并审查，能够和施行办法跟尾，一旦认定超标的查封，能够由现施行法院及时解除查封办法。而由原施行法院审查能否超标的查封，一方面，取交叉施行处理处所等轨制价值相冲突，相关案件审查仍可能受处所影响；另一方面，即便原施行法院依法审查了施行，仍需要将裁定交现施行法院，由现施行法院解除查封办法，正在跟尾方面未便利。而若是现施行法院曾经依权柄解除了部门查封，原施行法院审查并不必然晓得，或者晓得不及时，则可能导致法式空转以至发生冲突（如审查法院认为没有超标的查封，驳回请求，而现施行法院认为超标的查封，依权柄解除了查封）。总之，施行法式处于动态变化之中，为做好审查取施行法式跟尾，若是原施行法院曾经立案审查案件，无特殊环境，一般应移送现施行法院审查案件。

　　对提级指令等交叉施行决定能否能够提出问题，笔者根基同意目前实务的做法，能够参考诉的好处理论予以阐发。诉的好处是指对于具体的诉讼请求，能否具有进行本案判决的需要性和实效性（判决所可以或许实现的现实结果）。等布施法式虽然不是诉讼法式，但启动布施法式也需要收入需要的司法成本，需要将对方当事人拉入匹敌之中，因而，正在没有益益需要性和实效脾气况下，赐与布施，不只会华侈司法成本，并且会降低施行效率。当事人、短长关系人对查封、、冻结等各类施行办法提出施行行为，能够改正违法查封冻结办法，对当事人、短长关系人财富具有较着感化，因而，一般该当答应布施。正在案外人提出环境下，案外人目标也是解除对其财富施行，好处需要性凸起。就一般的审讯管辖争议，平易近事诉讼法付与了当事人提出和上诉的（受理案件后，当事人对管辖权有的，该当正在提交答辩状期间提出，对管辖权做出的裁定能够上诉）。赐与法式布施的次要缘由是通过赐与被告的来均衡被告的告状劣势，表示为被告取被告的衡平问题，正在形式上表现了平易近事诉讼当事人平等这一根基准绳，取实体审理的性并没相关系。管辖权错误赐与当事人布施的好处需要性取实体无关，一般取当事人法式平等相关。关于施行管辖能否能够提出的问题，《最高关于合用〈中华人平易近国平易近事诉讼法〉施行法式若干问题的注释》第3条第1款，受理施行申请后，当事人对管辖权有的，该当自收到施行通知书之日起10日内提出。据此可见，当事人对施行管辖也能够提出。其根基来由取审讯管辖似无较着区别。若是说施行的初始管辖权确定对两边当事人有法式平等的价值（取实体无关），那么正在上级法院基于监视办理需要调整施行管辖时（提级指令施行等），能否会导致两边当事人法式失衡，则应做分歧考量。正在申请施行时，是申请施行人按照毗连点选择施行法院申请强制施行，此时给被施行人一次机遇，能够实现法式的平等。而正在初度施行管辖没有争议的环境下，上级法院基于案件具体环境考量予以提级指令施行等等，并非基于某一方当事人的选择，一般不会导致法式失衡。且上级法院对施行管辖的调整，次要是一种办理行为，对当事人法式和实体一般没有较着影响，付与其复议，一般环境下缺乏的需要性和实效性。

　　上级法院决定提级指令施行后，原施行法院取现施行法院该当及时交代案件，做好施行办法跟尾。法式跟尾中需要处理的焦点问题是施行行使鸿沟。

　　施行法式是实现生效裁判确定的的法式，施行行为既需要连结必然不变性，避免朝令夕改，使当事人对行为后果有不变预期，有序鞭策施行，但同时，正在施行行为存正在较着错误的景象下，及时更正或者撤销，有益于避免进一步扩大错误施行行为影响，及时止损，表现效率的要求。变动或者撤销路子能够是通过复议等布施法式，但不是必需通过复议等法式改正，施行法院能够依权柄变动、撤销。《最高关于平易近事施行中查封、、冻结财富的》第28条第1款就了该当解除查封、、冻结裁定的六种景象，次要包罗两大类，一类是施行行为违法，如查封冻了案外人财富；另一类是发生了新的环境，环境变化，无需继续采纳查控办法，如申请施行人撤回施行申请或者放弃债务。除施行法院能够自行改正，上级法院也能够间接变动或者撤销施行法院施行行为。

　　交叉施行是对《平易近事诉讼法》第237条的提级施行和指令施行等轨制的归纳综合性表述，其感化次要表现正在四个方面：充实激发施行活力和动力、降服处所、合理设置装备摆设施行资本、完美施行监视轨制。2023年9月，最高党组、院长张军对交叉施行工做做出摆设，深刻指出通过指定、提级施行，施行法院交互将本院部门难以施行的案件移交其他法院施行，推进加大施行力度，并构成无力监视，无效防止、关系、情面干扰，遏制施行权甚至施行问题。2024年最高全面鞭策，交叉施行轨制大放异彩，交叉施行的内涵、功能、素质、范畴、机制、结果等六个方面均发生了汗青性变化，具有本色的原创性，发生了实实正在正在的优良结果。

　　交叉施行源自《平易近事诉讼法》第237条的，是推进施行的主要行动，对于激发步队活力，强化施行监视办理，无效管理消沉迟延施行及施行问题具有主要意义。本文对实践中常见的认识及实务问题予以了切磋，如交叉施行理论基。

　　按照《指点看法》，原施行法院收到指令或者提级施行决定，该当遏制施行。原施行法院正在收到提级、指令施行决定后并没有销案，需要比及接管指令或者提级施行法院立案后才销案。从角度理解，销案才是施行权终结行使的时点，正在收到上级决定后至销案前这段时间，原施行法院能否能够照旧行使施行？若是仍一般性答应原施行法院照旧采纳施行办法，会影响接管指令、提级施行法院此后对该案施行工做的总体放置取摆设。更主要的是，提级指令施行的一个主要缘由是原施行法院可能遭到不妥干涉，若是仍答应原施行法院正在收到提级指令决定做出后继续采纳办法，当事人出于对原施行法院不信赖，可能会屡次提出复议以至频频，也可能会形成难以的丧失。更合理的体例，一旦做出提级指令决定，原施行法院收到决定后，一般该当遏制施行。（二）接管指令或者提级施行法院施行权行使起点。

　　按照《指点看法》，经两次指令施行，连系被施行人财富环境，被施行人失能环境下，这一轨制取破产轨制有类似，但也有素质区别。从功能角度看，非论小我破产仍是企业破产，最终债权清理，债权免去，企业退出市场。而终结施行，只是临时性退出施行法式，一旦发觉被施行人财富，仍然能够申请恢复施行。从尺度角度看，经交叉施行后的终结施行取破产轨制有雷同之处，即被施行人确实资不抵债，或者较着缺乏了债能力。虽然尺度雷同，但正在当事人没有申请破产，或者被施行报酬天然人、非企业法人缺乏破产能力的环境下，对被施行人“失能”案件进行终结，一方面能够使集中施行资本去施行有财富案件，另一方面临诚笃且倒霉的被施行人而言，其也可免得去不需要的承担，确保根基糊口前提不被，以至因临时的不被施行而获得东山复兴的机遇，也为债务人债务受偿创制了前提。交叉施行终结轨制，就是为不克不及破产的施行不克不及案件供给了一条出。

　　立案是接管指令或者提级施行法院依法行使施行的起点。立案是一种宣示，表白某法院受理某特定案件，依法取得特定案件施行权。之所以不将上级法院决定提级指令时点做为两个法院施行权交代时点，次要是由于上级法院做出的提级指令决定，系内部管文件，决定书仅送达给相关法院，不间接送达给当事人，一般不具有外部效力，立案则具有外部效力，宣示某法院取得特定案件施行权。

　　关于交叉施行决定法式的性题。正在施行权的界定中，一般能够把施行权分为施行审查权和施行实施权。施行审查权采合议轨制，施行实施行为是审批轨制。施行实施行为，如查封、冻结，一般仅仅是发觉和节制、措置被施行人财富的行为，一般不涉及实体或者法式争议，更强调实现债的效率，审批制正在兼顾监视的同时，更具无效率劣势。实施行为能够由或者施行员实施，审批制并不料味着初步看法提出者不克不及够是。正在对施行实施行为有争议且关系当事利权利时，导入施行审查法式（复议法式），此时涉及权利争议，以合议制更能表现价值。而对管辖进行调整的提级指令等交叉施行行为，具有更较着的管质，不涉及法式或者实体权利争议。从全体上看，交叉施行属于办理行为，但正在涉及具体的、特定的案件因交叉施行而管辖调整时，也能够理解为一种施行实施行为，以审批制更能表现效率要求。

　　这几种看法都有合，现有指点看法对此没有明白。这个问题若何处置，需要从施行行为、施行办法（有决定或者裁定、通知书等外不雅）本身的效力来研究。对于施行行为的效力问题，鲜有系统性研究。对施行行为效力认识，能够从取其具有某种程度联系关系或者类似性的行为效力对比中窥得一二。

　　关于当事人或者短长关系人能否能够就交叉施行决定提出的问题。既然交叉施行决定系具有管质的施行实施行为，那么当事人或者短长关系人能否能够根据《平易近事诉讼法》第236条，认为该施行行为违反法令的，能够向担任施行的提出版面呢？对此问题，实务中有概念认为，按照《最高关于高级同一办理施行工做若干问题的》第1条、第8条，高级对本辖区施行工做的全体摆设、施行案件的监视和协调、施行力量的安排以及施行配备的利用等，实行同一办理；高级对本院及下级的施行案件，认为需要指定施行的，能够裁定指定施行。高院将案件指定某中院施行，系其行使办理职责，并非具体施行行为，当事人对高院指定施行提出，不属于施行审查的范畴。能够提出的“施行行为”，次要是指查封、、冻结等各类施行办法，施行的挨次、期间等该当恪守的法式，以及正在施行过程中做出的侵害当事人、短长关系人权益的其他行为。而指定施行做为上级法院对本辖区内案件同一办理行为，不涉及具体施行行为应恪守的法式等问题，因而不属于可提出的施行行为的范畴。当事人和短长关系人对指定施行不服的，不克不及提出。

　　起首，关于当事人申请提级指令施行的问题。按照《平易近事诉讼法》第237条，当事人能够正在必然环境下申请上一级法院施行。当事人申请或者，是发觉交叉施行案件的主要路子。可是，当事人申请并不必然启动交叉施行。按照《平易近事诉讼法》第237条，当事人若是认为施行法院存正在消沉施行行为，能够申请上级法院施行。从文义看，当事人能够向上一级申请施行，似乎是请求上级法院提级施行，但上级法院的决定，并不受当事人申请的。上级法院审查后，能够按照环境督促施行提级施行或者指令施行。正在不存正在消沉施行等环境时，上级法院无需采纳交叉施行办法。特别是正在督促施行能够阐扬感化环境下，能够不采纳提级指令施行办法。施行管辖素质上不影响当事人实体权利或者法式权利，更多表现了一种施行管质。正在一般施行管辖准绳之外，出于特定的办理目标，正在不较着影响当事利权利环境下，施行办理者能够分析考虑案件环境、当事人志愿等要素，合理确定具体管辖从体。

　　从两个比力可见，判决既判力及行政行为确定力，有着雷同的根本，就是要判决或者行政行为的不变性，但出于公允、特定好处需要，又正在必然法式上答应予以变动撤销。区别正在于，判决不变性要求更为凸起，因而变动或者撤销法式更为严酷，如第三人撤销之诉、再审等等，而行政行为基于效率需求，变动或者撤销行政行为前提则相对更为宽松。如《行政强制法》第33条第1款了5种行政机关该当及时做出解除冻结决定的景象，无需通过复议或者诉讼法式。

　　上述概念对于节约司法资本、一次性化解胶葛具有积极意义，但正在目前不宜程序过快。集中施行取破产法式有严沉不同，因集中施行、参取分派而终结施行，正在现行法令框架下并不克不及当然得出法院不得再受理相关被施行人新的施行案件的结论。第一，集中施行并无通知或者通知布告轨制，债务人的知情权没有保障路子。正在企业破产法式中，通过通知已知债务人、向社会发出通知布告等体例，债务人能够都加入到破产法式中申报，未依法申报债务的，不克不及正在破产法式中行使。第二，破产法式裁定终结后，办理人向登记机关打点登记登记。集中施行并依法分派财富后，被施行人从体仍正在，没有登记，也没有债权免去，并且相关平易近事从体仍然加入平易近事勾当，会发生新的债务债权胶葛。从破产法式看，破产法式终结、公司打点登记登记后，公司本身不会发生新的债务，一般不会有新的债务进入施行法式。第三，即便参照破产法式，正在发觉新的财富环境下，仍有可能再次启动分派法式。

　　关于终结施行的本色尺度。颠末两次交叉施行，能够终结，但不是必需终结，好比还有财富能够施行的环境，不克不及终结施行。可否终结施行，不克不及只看交叉施行次数，更主要看能否确实施行不克不及。本色尺度是参考终本，严于终本。第一，要穷尽财富查询拜访，包罗线上线下查询拜访。第二，未发觉被施行人有可供施行财富，要从严把握。发觉的财富不克不及措置时，能够终结本次施行法式，但不宜以两次交叉施行为由终结施行。此时宜认为有财富可供施行，不属于施行不克不及的环境。轮候查封时，也不宜一概认为无财富可供施行。由于轮候查封有可能为现实查封；正在被施行人是天然人、不法人组织环境下，轮候查封的债务人还能够申请参取分派。车辆等特殊动产，可能会呈现仅进行登记，但没有现实环境。正在这种环境下，一般认为被施行人有财富可供施行，不宜终结施行。若是被施行人不交出车辆，能够连系具体案情决定能否移送逃查拒执罪，通过刑事逃赃挽损法式逃回车辆。通过刑事案件仍然不克不及查找到车辆，也确实不克不及找到其他财富，能够分析环境判断被施行人确无财富可供施行。总之，能否终结施行要进行本色判断，要连系被施行人出产运营环境，分析判断被施行人能否具有履行能力，避免简单机械办案。通过交叉施行终结施行，要满脚法式尺度，即至多两次指令施行，要满脚本色尺度，穷尽施行办法，被施行人确无财富可供施行，且相当一段时间内也没有取得收入的可能性，若是被施行人处于“失能”形态，则能够依法终结施行。终结施行之后，相关施行办法该当解除。因为被施行人并未破产，债权没有免去，因而，申请施行人若是发觉被施行人财富的，仍然能够再次申请施行。

　　实施案件被上级法院决定指令到其他法院施行，案外人向原法院提出施行并正在上级法院下达指令决定书之前原法院已立案，施行案件正正在审查期间，此时若何处置？是一并移归还是原法院继续审查？就此问题，笔者认为，案件由原施行法院一并移送至交叉施行后的法院审查是一般准绳，但为避免不需要的跟尾坚苦，涉及施行、复议等正正在审查审理过程中的施行案件，一般能够正在审查审理法式竣事后，再按照环境决定能否指令或者提级施行。

　　按照《指点看法》，案件指令或者提级施行后，原施行法院已采纳的查控等施行办法从动转为现施行法院施行办法，刻日持续计较，无需从头制做裁定书。原施行法院曾经依法完成的送达、查封、评估等工做，受指令或者提级施行法院按照施行案件环境能够不再反复开展。这是施行办法能够依法持续开展的环境，但若是现施行法院认为原施行法院施行办法不妥或者违法，能否能够依权柄变动或者撤销呢？好比，交叉施行前，原施行法院曾经向当事人送达拍卖不动产裁定书，尚未挂网拍卖，将案件交叉施行，拍卖裁定正在新立案件中有无效力问题。若无效，现施行法院对拍卖标的物措置有分歧看法，认为不该启动拍卖法式，该当若何处置。有几种看法：第一是通过当事人对施行裁定提出的体例，对原施行法院的裁定能否合适进行审查；第二是现施行法院对不动产措置做出新的措置看法，否认原施行法院的施行裁定；第三是将相关问题请示上级法院，由上级法院通过监视法式审查原施行法院裁定的性。

　　集中施行取破产法式若何跟尾。被施行人是企业法人的环境下，若是集中施行后发觉被施行人财富不脚以了债债务或者较着缺乏了债能力的，经债务人同意，能够移送破产审查。实践中，不少案件是先集中施行，集中施行后发觉合适破产前提，依法移送破产审查。因为破产法对破产采纳申请制，因而，施行法院不克不及依权柄移送破产，仍需要征适当事人同意。正在当事人分歧意移送破产审查环境下，施行法院按照优先权、查封顺位准绳分派财富。因为集中施行案件一般正在统一查封顺位，因而，分派财富根基能够实现平等性。当然，对于集中施行前曾经先行查封财富的案件，其债务人的正在先查封好处该当依法。

　　再次，关于上级法院自动筛选交叉施行案件问题。交叉施行案件筛选的过程，是三同一施行办理机制落地的过程。施行办理取审讯办理有着雷同也有较着区别。施行办理强调自上而下的同一办理同一协和谐同一批示，以便于调集资本提高施行能力和效率，上级法院的施行办理具有自动性和强制性。因为过去对三同一的办理机制理解不到位，导致上级法院的监视办理以被动办理为从，如次要通过对复议案件监视案件打点监视指点下级法院，缺乏自动发觉问题、自动处理问题的认识和方式。而交叉施行工做开展，就是为上级法院行使办理监视本能机能供给了无效的路子，该当积极无效予以操纵。上级法院该当加强日常监管，沉视随机抽取积压多年的案件开展交叉施行。对统一被施行人涉多起施行案件的，能够研究能否开展集中施行。

　　交叉施行的积极感化可谓众目睽睽，要持续深切推进交叉施行，需要我们进一步阐发开展交叉施行的法令渊源、理论根本及实践意义。1982年、1991年平易近事诉讼法均无督促、提级、指令施行，最后交叉施行轨制是正在2007年点窜平易近事诉讼法时，《全国常委会关于点窜〈中华人平易近国平易近事诉讼法〉的决定》（2007）明白，“十二、添加一条，做为第二百零：自收到申请施行书之日起跨越六个月未施行的，申请施行人能够向上一级申请施行。上一级经审查，能够责令原正在必然刻日内施行，也能够决定由本院施行或者指令其他施行。”目前开展交叉施行的法令根据很明白，但法令为什么这么，其立由及目标是什么？只要正在全面理解《平易近事诉讼法》第237条的根本上，我们才能够理解为什么交叉施行包罗了指令施行、提级施行、集中施行、协同施行等方面内容，成为“分析性、复合性的施行机制”。相关材料显示，《平易近事诉讼法》第237条的督促提级指令施行轨制，其实践根本是“针对有的施行案件遭到处所从义干扰、部分好处的影响，持久得不到施行等环境，近年来，很多测验考试将这种案件，变动由上级法院提级施行或者指定给其他法院施行。实践证明，这种做法可以或许无效降服处所从义的干扰，被为是我国目前情况下处理施行难的无力兵器”，鉴于实践中提级指令施行次要依托上级法院的监视而实施，存正在随便性大、法式不规范等问题，因而，“有需要付与申请施行人向上级申请由其他施行的，并对提级施行和指令施行做出规范，故2007年点窜平易近事诉讼法正在本条添加了这一内容。”从这一解读看，2007年平易近事诉讼法点窜添加督促、提级、指令施行，次要是有成功实践经验，正在上级法院依权柄监视根本上，同时给当事人一个申请，规范法式。但为什么上级法院有权基于监视或者当事人申请变动施行法院，其根本是什么，上述解读文章并未予以明白。有学者指出，“交叉施行正在素质上属于施行监视之一种，次要表现为上级法院对下级法院打点施行案件行使监视权。”“施行监视取施行布施并非泾渭分明，交叉施行兼具两者的性质……我国的施行监视也是以法院和查察院的监视权为根本，而这同样也未否认施行监视正在当事人申请的景象中具有施行布施的性质”。这些概念很有，但从施行性质特点来讲，之所以答应上级法院督促、提级、指令施行，正在于施行法式分歧于审讯法式的特殊性，上级施行机构对辖区施行行为具有办理批示本能机能。强制施行权是具有稠密行政色彩的司法权，通过对施行资本的矫捷安排取办理，施行法式的效率价值。正在审讯法式中，上级法院对下级法院也有监视指点的，但这种监视指点，凡是通过审级监视实现，即通过二审、审讯监视等体例实现对个案的监视，其特点是具有过后性和被动性，一般依当事人申请启动。而施行监视权通过上级法院的办理批示本能机能来实现，能够是过后的，也能够是事中的，具有较强权柄色彩。对此，《最高关于施行工做若干问题的（试行）》第72条、第74条予以了表现，明白了上级法院正在施行法式中的办理批示本能机能。《最高关于高级同一办理施行工做若干问题的》第13条进一步强调，下级不施行上级对施行工做和案件处置做出的决定，上级应传递，情节严沉的，能够相关部分对相关义务人员予以规律处分。这一为上级法院施行办理批示权行使供给了必然程度的轨制保障。基于此，《指点看法》第1条明白，充实使用交叉施行体例“破解施行难题，深化审执分手，加强施行监视，强化对施行工做的同一办理、同一批示、同一协调……”上级法院能够决定开展交叉施行，其根本是施行办理批示本能机能。

　　对终结施行后，新的案件能否受理取施行，仍需要从集中施行取参取分派的进行阐发。因为参取分派后，被施行人并未破产，没有债权免去，仍继续参取平易近事经济勾当，仍需要继续承担履行债权的权利。集中施行中因阶段性未发觉财富而终结施行，该终结施行效力并不克不及当然合用于新的施行案件。新的施行案件的申请施行人申请施行，该当依法予以。受理新的施行案件后，仍受上级法院关于集中施行决定拘束。经依法查询拜访财富没有发觉可供施行财富的，能够依法终结施行。发觉新的财富的，能够参照破产法，依法将其纳入分派范畴予以分派，依法分派后能够终结施行。

　　交叉施行决定阶段，常见问题次要有：能否需要构成合议庭？能否答应当事人提出？回覆这些问题，需要起首明白交叉施行决定法式的性质。

　　有概念认为，能够参照破产法式，正在企业破产后，施行法式依法终结并不再受理施行案件。按照相关，受理破产申请后，施行法式该当中止，法院裁定宣布被施行人破产的，施行法院该当裁定终结对被施行人的施行，相关新案件无进入施行的法式入口。总体而言，企业破产并登记后，法院该当不再受理仅因该公司为被施行人而提起的施行案件。集中施行并按照参取分派法式分派财富的机制取破产有类似功能。我国参取分派法式设立的企图，本色上正在于填补无限破产从义的不脚，替代小我破产法式阐扬平等了债的功能。因而，有概念交叉施行并终结施行后不克不及再受理新的施行案件。

　　其次，关于施行法院自动提请交叉施行。施行法院若是认为，因为遭到某种不妥干扰，导致其难以无效行使权柄，影响施行结果，亦能够向上级法院申请提级施行指令施行。施行法院发觉统一被施行人正在多个法院有施行案件且财富不脚时，能够申请上级法院开展集中施行，案件需要其他法院协同的，能够报请协同施行。施行局担任人的办理工做也分歧于审讯庭庭长，该当愈加强调办理的自动性。施行局担任人能够按期组织对案件进行评查，从持久未了案件、案件、带财终本案件、涉平易近生案件等案件中，将认为本院施行确有难度的筛选出来，报请有针对性地采纳提级、指令、集中、协同施行等体例开展交叉施行。

　　交叉施行源自《平易近事诉讼法》第237条，是推进施行的主要行动，对于激发步队活力、强化施行监视办理，无效管理消沉施行、迟延施行、施行问题具有主要意义。自2023年10月全法律王法公法院开展交叉施行工做以来，交叉施行案件数量持续上升，提级施行、指令施行、协同施行、集中施行等施行体例均阐扬了积极感化，处理了一批疑问复杂“骨头”案件以及持久未结的涉平易近生案件，了当事人权益。正在推进交叉施行过程中，最高先后出台《最高关于全面推进交叉施行工做的通知》《最高关于交叉施行工做的指点看法》（以下简称《指点看法》）等规范性文件，指点交叉施行具体实践。因为规模性地开展交叉施行是一项开创性工做，实践中若何全面精确理解文件以及文件未涉及的新问题若何处置，都是急需处理的问题。本文针对处所式院遍及反映的问题，从理论根本、法则寄义、结果把握等多角度，测验考试提出思。

　　关于终结施行的形式要件。《最高关于全面推进交叉施行工做的通知》，经两次指令或者提级等交叉施行，未发觉可供施行的财富，经院长核准后，能够依法终结施行。明白“施行案件经两次指令施行，穷尽财富查询拜访办法，未发觉被施行人有可供施行财富，或者财富依法措置分派后，未发觉其他可供施行财富的，最初担任施行的法院报做出指令施行的法院核准，能够裁定终结施行。”核准权限上提，不克不及仅仅经施行法院院长核准，需要经做出指令施行决定的上级法院核准，才能够裁定终结施行。两次指令施行，或者指令加一次提级，颠末三个法院施行能够终结施行。一次提级，只是两个法院打点，不克不及终结。起码三个法院打点统一个施行案件，由决定交叉施行法院核准终结。如许做，目标是让至多三个法院对统一案件采纳施行办法，仍不克不及施行到位的，一般能够认为被施行人处于“失能”形态。

　　由此出发，我们能够阐发过去《平易近事诉讼法》第237条沉睡缘由以及激发其活力的径。审讯和施行工做过去没有无效分手，审讯人员同时处置施行工做的形态持久存正在，即便后来逐步奉行审执分手，施行工做专业化不竭提拔，但受思维惯性影响，加上并无特地施行立法，上下级施行机构之间的关系，很大程度上参照审讯关系，即监视关系（最高监视处所各级和特地的审讯工做，上级监视下级审讯工做）。这种监视一般是个案监视、过后监视。监视体例包罗审理二审案件或者审讯监视案件，也包罗审讯指点工做。受保守不雅念影响，上级法院启动交叉施行，凡是是基于当事人，合用频次也相对较低。以审讯监视思维施行实践，取施行强调效率，需要上级及时介入办理、改正、督促等特点不完全顺应。现正在，我们愈加清晰认识到施行权行使的特点，因而强调交叉施行是“更大程度、更完全的审执分手”。交叉施行，特别是指令提级施行后，一审法院（施行管辖毗连点之一）就不再是施行法院，同时，交叉施行深化了施行，正在交叉施行中强化上级法院的三同一办理本能机能。而针对部门处所交叉施行工做仍然迟疑不前的环境，就是要通过强化思惟引领，强化监视办理，强化逃责，使上级施行机构切实履行三同一职责，无效鞭策交叉施行工做有序开展。

　　关于能否构成合议庭的问题。基于对交叉施行决定法式管质系实施行为的理解，以审批制来设想交叉施行决定法式更合适纪律。对此，《指点看法》第5条明白了审批法式，决定督促、指令或者提级施行的，该当经施行局担任人核准，做出决定书并别离送相关法院。按照《最高关于施行权合理设置装备摆设和科行的若干看法》，施行实施权由施行员或者行使，采纳审批制，因而，交叉施行决定法式不是必必要求构成合议庭，但因为有权行使施行实施权，因而，严沉案件由构成合议庭打点也并无不当。

　　按照《指点看法》，统一被施行人，涉及多起施行案件，分歧法院具有管辖权，集中施行，能够便于当事人参取施行，便于依法及时无效开展施行工做。上级法院决定集中施行，该当向辖区所有法院发出决定书，明白涉及某被施行人案件向指定法院申请施行或者移送施行。集中施行的较着劣势正在于：第一，提高效率节约资本。若是统一被施行人有十个案件正在执，且施行法院分歧，凡是环境下，这十个法院都要采纳线上线下查询拜访办法，都要和被施行人德律风或者当面沟通，要求被施行人履行权利。而正在集中施行环境下，只需要担任集中施行法院一家采纳相关办法即可，同一要求被施行人履行权利，同一采纳线上线下查询拜访办法，同一措置财富，同一分派财富，避免分歧法院反复劳动，节约司法资本。第二，能够更公允债。正在集中施行环境下，正在查找到财富时，该当基于全数案件需要采纳查扣冻办法。施行法院能够并案施行，以并案后的案号采纳施行办法，则相关当事人当然处于统一查封顺位，除有实体法上的优先权外，按债务比例受偿。正在担任集中施行法院没有并案施行环境下，一般也应同时采纳施行办法，避免报酬发生查封顺位差别，从而为平等受偿创制机遇。

　　关于判决的既判力。一般认为判决具有既判力，正在实体上，既判力是法院通过判决对两制当事人所争议的权利做出权势巨子判断，实体权利被固定下来，拘束当事人和法院此后的行为。法式上，既判力的发生意味着当事人曾经穷尽对争议事项的法式进行，准绳上已不得再进行争议。一方面，颠末诉讼做出确定生效的判决可导致针对统一胶葛或者问题的诉讼不再发生，往往称为“一事不再理”；另一方面，判决中确定的某些事项，可以或许拘束此后发生的诉讼，当事人对这些事项不得再行争议，法院也不得另做判断。别的，给付判决具有施行力，构成判决具无形成力。

　　正在原施行法院收到提级指令决定后至销案（接管指令、提级施行法院立案），一般有14天摆布的跟尾期，正在受指令法院或者提级施行法院依法立案之前，原施行法院虽不克不及一般性采纳常规施行办法，但能否意味着不克不及采纳任何办法？这个问题若是不明白，既可能呈现施行违法行为，也可能因办法脱节导致当事利受损。

　　此外，正在跟尾阶段，有告急事项发生，需要采纳告急施行办法的，经做出提级指令决定法院同意，原施行法院能够采纳需要的施行办法。如发觉被施行人车辆姑且停靠某地，必需当即采纳办法，不然车辆开走后很难再发觉车辆所正在。这时，经上级法院同意，原施行法院该当当即车辆。又好比，施行案件移送前，相关查控办法距刻日届满不脚30日的，该当由原施行法院打点续行查控办法，并正在打点完成后移送案件，不克不及因前后法院交代不及时导致财富脱封。

　　关于行政行为简直定力。行政行为简直定力道理，来历于司法裁判的既判力理论。具体行政行为简直定力包罗形式确定力和本色确定力两个方面。行政行为只具有相对的形式确定力。行政行为也不具有绝对的本色确定力。行政行为的本色确定力，只是行政从体对合适公共好处的意义暗示不得肆意改变的效力。以公共好处为本位的行并没有，反而要求行政从体及时改变公共好处所做的意义暗示。对公共好处的意义暗示，或因形式变动而不再合适公共好处的意义暗示，非论能否有益于相对人，行政从体都应及时予以改变。

　　还有概念提出，能够参照人数不确定的代表人诉讼，终结施行的结果及于其后申请施行案件。《平易近事诉讼法》第57条，诉讼标的是统一品种、当事人一方人数浩繁正在告状时人数尚未确定的代表人诉讼，做出的判决、裁定，对加入登记的全体人发生效力。未加入登记的人正在诉讼时效期间提告状讼的，合用该判决、裁定。有学者注释了人数不确定的代表人诉讼裁判效力扩张的道理，正在于“群体之间存正在调集或同源个利，……代表人诉讼判决扩张的是从文中对诉讼标的的判断及判决来由中对配合的现实问题或者法令问题的判断”。可是集中施行取人数不确定的代表人诉讼有很大分歧，集中施行的缘由是被施行人系统一人，申请施行人之间并无当然的调集或者同源个利，一般是彼此的法令关系，并无效力扩张的诉讼标的或者配合现实、配合法令问题等根本。同时，诉讼所要处理的是权利争议，相关现实问题处于相对静止形态，判决既判力及于未加入登记的人，能够避免对统一类法令问题或者现实问题判断呈现冲突。但施行法式所要处理的焦点问题不是存否问题争议，而是被施行人能否有财富能够施行等处于变更形态现实问题，彼时无财富不等于此时无财富，因而，不克不及简单参照人数不确定的代表人诉讼判决效力扩张轨制来处置集中施行终结施行后新案件的受理取施行问题。